Se realizo una jornada en el complejo Urbano Girardi en el que concuerrieron los alumnos del colegio del carmen mas especificamente 3 eros años del polimodal , entre otros cursos del E.G.B 3 , se realizaron charlas informativas donde especialistas como arquitectos , mineros , profesores de geografia , etc. nos hablaron de las problematicas ámbientales mas cómunes y que nos afectan en la actualidad , como el abuso del hombre y los desechos toxícos , la basura , la desforestación , la gran y actual problématica con la mineria especificamente " agua rica" en las privincias de catamarca mas precisamente donde se encuentra el minoducto , que va desde los departamentos de andálgala hacia tucumán . Se debatio acaloradamente , a causa de las diversas y opuestas opiniones sobre la problematica del medio ámbiente .
También se dieron testimonios muy conmovedores de gente afectada por toda esta situación , en donde no solo el medio ámbiente , la flora y la fauna se ven afectados , sino también el hombre mismo , dejando a su projímo indefenso y a el planeta tierra , como lugar que habitamos todos los seres ... como un lugar de explotación, solo para enriquecer a algunos pocos .. dejando a nuesto habitat sin recursos naturales y a la tierra en mal estado para poder respirar , y desnaturalizando todo .
Esto mismo ... lo podemos relacionar con las idelogias de adorno , horkeimer y marcuse de su crítica a la razon , donde el hombre tiende a irracionalizar las cosas ... y a desnaturalizar todo . dejando la objetividad de un lado y cambiando a la subjetividad.
martes, 27 de noviembre de 2007
Lógica
La lógica es el arte directivo del acto mismo de la razon , por el cual el hombre puede proceder con orden , facilidad y sin error en ese acto .
La lógica como arte es el de dirigir los acto de la razon humana , hacia el descubrimiento o la prueba de que lo filosoficamente se llama la verdad inteligible ya que en la definición a el acto de la razón .
La lógica como arte es el de dirigir los acto de la razon humana , hacia el descubrimiento o la prueba de que lo filosoficamente se llama la verdad inteligible ya que en la definición a el acto de la razón .
El conocimiento en Kant.
LA COSA EN SÍ : son las realidades que no pueden conocerse atravéz de la experiencia , trascienden las posibilidades del conocimiento , las " cosas en sí" pueden ser pensadas pero no ser conocidas.
" Las cosas en sí " se oponen a las apariencias , en el séntido kantiano de " apariencia " . Ni el espacio ni el tiempo son propiedades de "Cosas en sí"
ejemplo de una " cosa en sí " : " DIOS "
Kant : distingue tres tipos de juicios con afirmaciones :
síntetico : el predicado esta contenido en el sujeto. Son aquellos en que el enlace del sujeto con el predicado se concibe por identidad.
Analitíco : cuando se desprende el sujeto del predicado no dice nada acerca de lo real .
Sintético a Priori : No se experimenta porque no se puede.
*Distingue que podemos captar algo que viene de los séntidos y tener cosas que no vienen de los séntidos.
" Las cosas en sí " se oponen a las apariencias , en el séntido kantiano de " apariencia " . Ni el espacio ni el tiempo son propiedades de "Cosas en sí"
ejemplo de una " cosa en sí " : " DIOS "
Kant : distingue tres tipos de juicios con afirmaciones :
síntetico : el predicado esta contenido en el sujeto. Son aquellos en que el enlace del sujeto con el predicado se concibe por identidad.
Analitíco : cuando se desprende el sujeto del predicado no dice nada acerca de lo real .
Sintético a Priori : No se experimenta porque no se puede.
*Distingue que podemos captar algo que viene de los séntidos y tener cosas que no vienen de los séntidos.
El racionalismo .
Características :
* Busca fundamentar la posibilidad de un conocimiento absolutamente seguro, objetivo, necesario y universal.
* Descartes proyecta dudar de todo hasta hallar algo absolutamente indubitable.
* Su objetivo es dar por válido lo que sea absolutamente cierto.
* El verdadero conocimiento es aquel que se logra con la sola y exclusiva ayuda de la razón sin recurrir a la experiencia de los séntidos.
* Busca fundamentar la posibilidad de un conocimiento absolutamente seguro, objetivo, necesario y universal.
* Descartes proyecta dudar de todo hasta hallar algo absolutamente indubitable.
* Su objetivo es dar por válido lo que sea absolutamente cierto.
* El verdadero conocimiento es aquel que se logra con la sola y exclusiva ayuda de la razón sin recurrir a la experiencia de los séntidos.
El Dogmátismo
Características :
* "El dogmátismo" es lo contrario de esceptico.
* Hace referencia a que es posible un auténtico conocimiento ( objetivo, necesario, universal)
* El saber que surge de los séntidos no es auténtico conocimiento.
* Dice que " la medida de todas las cosas es Dios "
* Destaca la existencia de dos mundos : el mundo de las ideas, y el mundo sencible.
Este tema lo podemos relacionar con "Platón " , exitencia de dos mundos , y con esceptisismo que es lo opuesto al "dogmátismo".
* "El dogmátismo" es lo contrario de esceptico.
* Hace referencia a que es posible un auténtico conocimiento ( objetivo, necesario, universal)
* El saber que surge de los séntidos no es auténtico conocimiento.
* Dice que " la medida de todas las cosas es Dios "
* Destaca la existencia de dos mundos : el mundo de las ideas, y el mundo sencible.
Este tema lo podemos relacionar con "Platón " , exitencia de dos mundos , y con esceptisismo que es lo opuesto al "dogmátismo".
El escepticismo
Características :
* Una persona esceptica se caracteriza por no creer en nada , o ser pesimista .
* Etimologicamente el significado de la palabra es el que investiga o el que duda .
* El esceptico no se deja llevar de lo que dicen los demás.
* No acepta como verdad algo que no haya pasado por su propia investigación
* Niega la posibilidad del conocimiento objetivo.
* Se plantea las siguientes preguntas :
¿ Como es la realidad ? Ellos proponen que solamente podemos saber como es la realidad para nosotros pero, sin embargo , sabe como es la realidad en si misma.
¿ Que actividad debemos adoptar frente a la realidad? : Ya que solamente conocemos conocemos como es la realidad para nosotros , debemos abstenernos de pronunciar afirmaciones que pretenden asegurar una vida objetiva .
¿ Que resultara de esta actitud? La consecuencia que extraña es no formular juicios que prentendan afirmar verdades objetivas.
COINCIDENCIA ENTRE LOS SOFISTAS Y ESCÉPTICOS:
LOS SOFISTAS Y LOS ESCÉPTICOS TIENEN UNA POSICIÓN SIMILAR SOBRE EL PROBLEMA DEL CONOCIMIDENTO. AMBAS POSTURAS RECHAZAN LA POSIBLIDAD DE UN CONOCIMIENTO FIABLE, OBJETIVO, NECESARIO Y UNIVERSAL.
* Una persona esceptica se caracteriza por no creer en nada , o ser pesimista .
* Etimologicamente el significado de la palabra es el que investiga o el que duda .
* El esceptico no se deja llevar de lo que dicen los demás.
* No acepta como verdad algo que no haya pasado por su propia investigación
* Niega la posibilidad del conocimiento objetivo.
* Se plantea las siguientes preguntas :
¿ Como es la realidad ? Ellos proponen que solamente podemos saber como es la realidad para nosotros pero, sin embargo , sabe como es la realidad en si misma.
¿ Que actividad debemos adoptar frente a la realidad? : Ya que solamente conocemos conocemos como es la realidad para nosotros , debemos abstenernos de pronunciar afirmaciones que pretenden asegurar una vida objetiva .
¿ Que resultara de esta actitud? La consecuencia que extraña es no formular juicios que prentendan afirmar verdades objetivas.
COINCIDENCIA ENTRE LOS SOFISTAS Y ESCÉPTICOS:
LOS SOFISTAS Y LOS ESCÉPTICOS TIENEN UNA POSICIÓN SIMILAR SOBRE EL PROBLEMA DEL CONOCIMIDENTO. AMBAS POSTURAS RECHAZAN LA POSIBLIDAD DE UN CONOCIMIENTO FIABLE, OBJETIVO, NECESARIO Y UNIVERSAL.
Empirismo
Empirismo: El conocimiento se halla fundado en la experiencia.
* Se contrapone al racionalismo.
* Se contrapone innatismo.
* El sujeto cognoscente es compatible a una tabla rosa en la que se escriben las impresiones procedentes del mundo extrerno.
* Desigan una doctrína filosófica y gnoseológica.
*Hay 3 tipos de emprismo :
1 - Psicológico : El conocimiento se origina itegramente en la experiencia.
2-Gnoseologico: sostiene que la validez de todo conocimiento radica en la experiencia.
3-Metáfisico : afirma que la realidad es empirica, no hay mas realidad que la que es accesible a la experiencia, y en particular a la sencible.
* Algunos represetantes del empirismo son : Francis Bacon, Hobbes, Locke, Berkeley, y Hume.
* La critica de Kant declara que todo conocimiento comienza con la experiencia , no todo el conocimiento procede de la experiencia. El origén de la experiencia se haya en la experiencia; pero la validez del conocimiento de haya fuera de la experiencia, no todo el conocimiento es :
a - posteriri ( posterior a la experiencia ); se constituye por medio de a priori ( durante la experiencia).
* Se contrapone al racionalismo.
* Se contrapone innatismo.
* El sujeto cognoscente es compatible a una tabla rosa en la que se escriben las impresiones procedentes del mundo extrerno.
* Desigan una doctrína filosófica y gnoseológica.
*Hay 3 tipos de emprismo :
1 - Psicológico : El conocimiento se origina itegramente en la experiencia.
2-Gnoseologico: sostiene que la validez de todo conocimiento radica en la experiencia.
3-Metáfisico : afirma que la realidad es empirica, no hay mas realidad que la que es accesible a la experiencia, y en particular a la sencible.
* Algunos represetantes del empirismo son : Francis Bacon, Hobbes, Locke, Berkeley, y Hume.
* La critica de Kant declara que todo conocimiento comienza con la experiencia , no todo el conocimiento procede de la experiencia. El origén de la experiencia se haya en la experiencia; pero la validez del conocimiento de haya fuera de la experiencia, no todo el conocimiento es :
a - posteriri ( posterior a la experiencia ); se constituye por medio de a priori ( durante la experiencia).
Problemas del conocimiento
Los avances científicos tecnologicos nos muestran la capacidad humana para comprender los fenómenos de la naturaleza y la sociedad.
Es reemplazada por la duda cuando se toma con ciencia de la inseguridad de gran parte de nuestros conocimientos. El problema planteado por diversos filósofos desde los inicios de la filosofía , siguen teniendo vigencia y siguen discutiendo hoy.
Estos problemas son al menos tres :
Se plantea tres tipos de problemas: Problema de la posibilidad del conocimiento, y quienes opinan en este problema son los Escepticos, Sofistas y Dogmaticos. El segundo problema es el del Oriegen del conocimiento y quienes opinan de este problema son los Racionalistas, Empiristas y los Criticistas. Y en el Problema del Alcance del conocimiento se encuentran tambien los Racionalistas, Empiristas y Criticistas.
En el Problema de la Posibilidad del conocimiento se plantea la pregunta ¿es posible conocer? Los Sofistas y los Escepticos niegan la posibilidad de un conocimiento ojetivo, para ellos el conocimiento deriva de las sensaciones, y por lo tanto es subjetivo o relativo.
Para los Dogamticos el conocimento es certero y objetivo.
En el Problema del Origen del Conocimiento se plantea la siguiente pregunta: ¿cual es el origen del conocimiento? Aqui existen tres posturas: Loas Racionalistas: Tienen como conocimiento a la razon
Empiristas: Tienen como conocimiento a la experiencia.
Criticistas: El conocimiento se da con la relacion de ambas facultades.
En el tercer problema, del Alance del Conocimiento se plantea la pregunta ¿cuales son los alcances o limites del conocimiento? Los racionalistas dicen que el conocimiento no posee limites, los Empiristas dicen que solo se podra conocer lo que se presenta en la experiencia humana, y los Criticistas dicen que el conocimiento se limita a la experiencia.
Es reemplazada por la duda cuando se toma con ciencia de la inseguridad de gran parte de nuestros conocimientos. El problema planteado por diversos filósofos desde los inicios de la filosofía , siguen teniendo vigencia y siguen discutiendo hoy.
Estos problemas son al menos tres :
Se plantea tres tipos de problemas: Problema de la posibilidad del conocimiento, y quienes opinan en este problema son los Escepticos, Sofistas y Dogmaticos. El segundo problema es el del Oriegen del conocimiento y quienes opinan de este problema son los Racionalistas, Empiristas y los Criticistas. Y en el Problema del Alcance del conocimiento se encuentran tambien los Racionalistas, Empiristas y Criticistas.
En el Problema de la Posibilidad del conocimiento se plantea la pregunta ¿es posible conocer? Los Sofistas y los Escepticos niegan la posibilidad de un conocimiento ojetivo, para ellos el conocimiento deriva de las sensaciones, y por lo tanto es subjetivo o relativo.
Para los Dogamticos el conocimento es certero y objetivo.
En el Problema del Origen del Conocimiento se plantea la siguiente pregunta: ¿cual es el origen del conocimiento? Aqui existen tres posturas: Loas Racionalistas: Tienen como conocimiento a la razon
Empiristas: Tienen como conocimiento a la experiencia.
Criticistas: El conocimiento se da con la relacion de ambas facultades.
En el tercer problema, del Alance del Conocimiento se plantea la pregunta ¿cuales son los alcances o limites del conocimiento? Los racionalistas dicen que el conocimiento no posee limites, los Empiristas dicen que solo se podra conocer lo que se presenta en la experiencia humana, y los Criticistas dicen que el conocimiento se limita a la experiencia.
¿ que es el conocimiento ?
El conocimiento es un tipo de relación que se establece entre un sujeto y un objeto. No podria haber conocimiento si falatara algunos de estos polos de relación. Sujeto y Objeto son conceptos independientes : Solo puede haber objeto de conocimiento para un sujeto congnoscente y alguien es sujeto congnoscente si tiene con él a un objeto de conocimiento .
El conocimiento aplica una accion del sujeto. El principio de la accion consiste en atender un aspecto de la realidad y en transformarla ( por medio de esa atención) en objeto. La realidad que nos rodea ofrece infinidades de fenómenos, muchos de ellos muy complejos.
Con la actividad del conocimiento no se aplica a toda la realidad sino a un aspecto de ella, que ( por diversos motivos ) no se interesa, especialmente .
El conocimiento tiene lugar cuando el sujeto cognoscente logra captar o aprender características escenciales del objeto, son aquellas que lo hacen ser lo que es, aqueloo que lo define.
El conocimiento aplica una accion del sujeto. El principio de la accion consiste en atender un aspecto de la realidad y en transformarla ( por medio de esa atención) en objeto. La realidad que nos rodea ofrece infinidades de fenómenos, muchos de ellos muy complejos.
Con la actividad del conocimiento no se aplica a toda la realidad sino a un aspecto de ella, que ( por diversos motivos ) no se interesa, especialmente .
El conocimiento tiene lugar cuando el sujeto cognoscente logra captar o aprender características escenciales del objeto, son aquellas que lo hacen ser lo que es, aqueloo que lo define.
Unidad 4 problema gnoseologico .
Problema gnoseologico : conocimiento--------->>
relacion de intreres / dependencia entre
Sujeto <----------------------> Objeto
Cognocente Cognosible
* Problema de la posibilidad del conocimiento :
Sofistas
Escepticos
Dogmáticos
* Problema del origén del conocimiento :
Racionalistas
Empiristas
Criticistas
*Problema del alcanze del conocimiento :
Racionalistas
Empiristas
Criticistas
relacion de intreres / dependencia entre
Sujeto <----------------------> Objeto
Cognocente Cognosible
* Problema de la posibilidad del conocimiento :
Sofistas
Escepticos
Dogmáticos
* Problema del origén del conocimiento :
Racionalistas
Empiristas
Criticistas
*Problema del alcanze del conocimiento :
Racionalistas
Empiristas
Criticistas
domingo, 1 de julio de 2007
Descartes
Descartes, considerado "Padre de la Modernidad", definió con claridad el objetivo de los filósofos de este período histórico: la búsqueda de la certeza.
Mediante sus meditaciones y su método intentó dar respuesta al escepticismo reinante. Su estrategia no fue el rechazo o la negación de la duda sino su aceptación hasta las últimas consecuencias. Es decir, utilizó la duda como método y sometió todo conocimiento a duda con el fin de encontrar una verdad de la que ya no pudiese dudar ni el más escéptico. Así llegó a alcanzar una certeza primera: “Pienso, existo.” Y teniendo en ella una base inconmobible, reconstruyó el edificio filosófico. En primer lugar, alcanzó una segunda certeza: la existencia de Dios. En segundo lugar, reafirmó la confiabilidad del conocimiento científico, el cual tenía a Dios por garante.
A continuación se presenta un esquema del proceso de conocimiento tal como lo entiendía Descartes, acompañado de una breve descripción de los elementos que lo componen.
Mediante sus meditaciones y su método intentó dar respuesta al escepticismo reinante. Su estrategia no fue el rechazo o la negación de la duda sino su aceptación hasta las últimas consecuencias. Es decir, utilizó la duda como método y sometió todo conocimiento a duda con el fin de encontrar una verdad de la que ya no pudiese dudar ni el más escéptico. Así llegó a alcanzar una certeza primera: “Pienso, existo.” Y teniendo en ella una base inconmobible, reconstruyó el edificio filosófico. En primer lugar, alcanzó una segunda certeza: la existencia de Dios. En segundo lugar, reafirmó la confiabilidad del conocimiento científico, el cual tenía a Dios por garante.
A continuación se presenta un esquema del proceso de conocimiento tal como lo entiendía Descartes, acompañado de una breve descripción de los elementos que lo componen.
Duda metódica: en busca de una certeza, decidió rechazar como falsa toda afirmación de la que se pudiese dudar.
Duda del conocimiento sensible: los datos de los sentidos no son seguros, podemos dudar de ellos. De hecho, los sentidos nos engañan a menudo. Incluso no hay indicios ciertos para distinguir el sueño de la vigilia, por lo que todo lo que percibimos por los sentidos podría no ser real. En consecuencia, todos los datos de los sentidos, inclusive el propio cuerpo, quedan a un lado en esta búsqueda de la certeza.
Duda del conocimiento racional: como no se basan en los datos de los sentidos, las verdades de razón (lógicas y matemáticas) no son alcanzadas por la duda, la cual recae sobre el conocimiento sensible. Sin embargo Descartes señala que más de una vez nos equivocamos al realizar algún cálculo, y lleva la duda al extremo de afirmar que podríamos estar siendo engañados por un "genio maligo" o "dios engañador", astuto y poderoso. ¿Cómo podríamos defendernos de él?
“Pienso, existo”: más allá de toda duda se encuentra nuestra propia existencia. Incluso aunque admitiese que soy engañado por un genio maligno, ello no invalidaría la certeza que tengo respecto de esta proposición mientras la estoy concibiendo en mi espíritu. Pues no se trata de un razonamiento o una deducción (como todo lo que piensa existe, si yo pienso, yo existo) sino de una evidencia que se impone, de un conocimiento intuitivo que se obtiene de modo inmediato y directo.
Criterio de verdad: Descartes analiza su primera certeza para descubrir las notas distintivas que le servirán de criterio para identificar otras afirmaciones verdaderas. La afirmación “Pienso, existo” se presenta a la conciencia con "claridad" y "distinción". Por lo tanto, serán aceptadas como verdaderas aquellas ideas que sean claras (ciertamente presentes a la conciencia) y distintas (no confundidas con otras ideas).
Existencia de Dios: a pesar de haber encontrado una certeza absoluta (“Pienso, existo”), y a partir de ella un criterio de verdad, de todos modos sigue en pie la duda que sobre todo otro conocimiento nos genera la Hipótesis del Genio Maligno. La demostración de la existencia de Dios despeja las dudas sobre el conocimiento racional, que tiene en Dios a su garante. Su existencia se demuestra como causa externa de la existencia en la conciencia de la idea de perfección, que no puede provenir del yo que duda y es imperfecto. Y siendo Dios perfecto no puede ser engañador ni puede habernos hecho para que nos confundamos sistemáticamente. Podemos equivocarnos porque no somos perfectos, pero no estamos hechos para el error.
Conocimiento racional seguro: con Dios como garantía, el conocimiento lógico y matemático recobra su seguridad y se desecha la Hipótesis del Genio Maligno.
Ideas innatas: son las ideas que no proceden ni de la experiencia ni de la imaginaición, son las únicas verdaderamente claras y distintas (la idea de Dios, por ejemplo).
Conocimiento sensible: se refiere a las ideas adventicias que, se supone, representan las cosas reales. Pero ¿cómo superar la duda respecto de este conocimiento? ¿No será sólo un sueño? ¿Cuál es su causa, su origen? Nosotros no, porque nos sentimos pasivos ante ellas. Dios tampoco, porque él no es engañador. Debemos concluir que la causa de nuestras ideas adventicias son las cosas esternas realmente existentes. De todos modos, sólo conocemos de ellas con claridad y distinción que son substancia extensa.
Ideas facticias: son las ideas producidas por la propia conciencia mediante la imaginación (la idea de minotauro, por ejemplo).
Ideas adventicias: son las ideas que nos vienen del exterior, a través de los sentidos ( la idea de azul por ejemplo.)
Duda del conocimiento sensible: los datos de los sentidos no son seguros, podemos dudar de ellos. De hecho, los sentidos nos engañan a menudo. Incluso no hay indicios ciertos para distinguir el sueño de la vigilia, por lo que todo lo que percibimos por los sentidos podría no ser real. En consecuencia, todos los datos de los sentidos, inclusive el propio cuerpo, quedan a un lado en esta búsqueda de la certeza.
Duda del conocimiento racional: como no se basan en los datos de los sentidos, las verdades de razón (lógicas y matemáticas) no son alcanzadas por la duda, la cual recae sobre el conocimiento sensible. Sin embargo Descartes señala que más de una vez nos equivocamos al realizar algún cálculo, y lleva la duda al extremo de afirmar que podríamos estar siendo engañados por un "genio maligo" o "dios engañador", astuto y poderoso. ¿Cómo podríamos defendernos de él?
“Pienso, existo”: más allá de toda duda se encuentra nuestra propia existencia. Incluso aunque admitiese que soy engañado por un genio maligno, ello no invalidaría la certeza que tengo respecto de esta proposición mientras la estoy concibiendo en mi espíritu. Pues no se trata de un razonamiento o una deducción (como todo lo que piensa existe, si yo pienso, yo existo) sino de una evidencia que se impone, de un conocimiento intuitivo que se obtiene de modo inmediato y directo.
Criterio de verdad: Descartes analiza su primera certeza para descubrir las notas distintivas que le servirán de criterio para identificar otras afirmaciones verdaderas. La afirmación “Pienso, existo” se presenta a la conciencia con "claridad" y "distinción". Por lo tanto, serán aceptadas como verdaderas aquellas ideas que sean claras (ciertamente presentes a la conciencia) y distintas (no confundidas con otras ideas).
Existencia de Dios: a pesar de haber encontrado una certeza absoluta (“Pienso, existo”), y a partir de ella un criterio de verdad, de todos modos sigue en pie la duda que sobre todo otro conocimiento nos genera la Hipótesis del Genio Maligno. La demostración de la existencia de Dios despeja las dudas sobre el conocimiento racional, que tiene en Dios a su garante. Su existencia se demuestra como causa externa de la existencia en la conciencia de la idea de perfección, que no puede provenir del yo que duda y es imperfecto. Y siendo Dios perfecto no puede ser engañador ni puede habernos hecho para que nos confundamos sistemáticamente. Podemos equivocarnos porque no somos perfectos, pero no estamos hechos para el error.
Conocimiento racional seguro: con Dios como garantía, el conocimiento lógico y matemático recobra su seguridad y se desecha la Hipótesis del Genio Maligno.
Ideas innatas: son las ideas que no proceden ni de la experiencia ni de la imaginaición, son las únicas verdaderamente claras y distintas (la idea de Dios, por ejemplo).
Conocimiento sensible: se refiere a las ideas adventicias que, se supone, representan las cosas reales. Pero ¿cómo superar la duda respecto de este conocimiento? ¿No será sólo un sueño? ¿Cuál es su causa, su origen? Nosotros no, porque nos sentimos pasivos ante ellas. Dios tampoco, porque él no es engañador. Debemos concluir que la causa de nuestras ideas adventicias son las cosas esternas realmente existentes. De todos modos, sólo conocemos de ellas con claridad y distinción que son substancia extensa.
Ideas facticias: son las ideas producidas por la propia conciencia mediante la imaginación (la idea de minotauro, por ejemplo).
Ideas adventicias: son las ideas que nos vienen del exterior, a través de los sentidos ( la idea de azul por ejemplo.)
substancia
«Por substancia no podemos entender ninguna otra cosa sino la que existe de tal menera que no necesita de ninguna otra cosa para existir. Y, en verdad, substancia que no necesite en absoluto de ninguna otra sólo puede concebirse una: Dios.»[R. Descartes: "Principia", edit. Sudamericana, pg. 333]
La substancia es, propiamente, el ser autosubsistente, es decir, el que tiene existencia independiente. Por ello, propiamente substancia es sólo Dios, puesto que los demás seres necesitan de él para existir. El término substancia no es unívoco para Dios y para los demás seres, pero Descartes no tomará con rigor esta definición (como sí lo hizo Spinoza) y admitirá dos clases más de substancias: la substancia pensante y la substancia extensa
«Pero percibimos que todas las otras no pueden existir sin el concurso de Dios. Y por eso, el término substancia no vonviene a Dios y a ellas univocamente »........«Ahora bien, la substancia corpórea y la mente, o seo, la substancia pensante creada, pueden entenderse bajo este concepto común de substancia: porque son cosas que solo necesitan del concurso de Dios para existir.»
La substancia es, propiamente, el ser autosubsistente, es decir, el que tiene existencia independiente. Por ello, propiamente substancia es sólo Dios, puesto que los demás seres necesitan de él para existir. El término substancia no es unívoco para Dios y para los demás seres, pero Descartes no tomará con rigor esta definición (como sí lo hizo Spinoza) y admitirá dos clases más de substancias: la substancia pensante y la substancia extensa
«Pero percibimos que todas las otras no pueden existir sin el concurso de Dios. Y por eso, el término substancia no vonviene a Dios y a ellas univocamente »........«Ahora bien, la substancia corpórea y la mente, o seo, la substancia pensante creada, pueden entenderse bajo este concepto común de substancia: porque son cosas que solo necesitan del concurso de Dios para existir.»
principios constitutivos del ser
El concepto " ser " tiene tres distintas sifnificaciones en el ámbito de la filosofía :
a) significa existir : " el ser de Dios es necesario", " esta máquina de escribir es".
b) significa actitud o capacidad para existir : en este séntido son seres los posibles, por ejemplo : las personas que nacen en la argentina dentro de 100 años , un helicóptero integramente fabricado en metál (provincia de Salta) , etc.
c)Significa identidad entre sujeto y predicado: es el verbo copulativo ser , por ejemplo : " los abogados son profecionales del fotivo ser," "el centauro es un animal mitólogico cuyo cuerpo es , en parte equino , en parte , humano ".
esencia y existencia :
Los principios instrinsecos constitutivos del ser son :
la esencia y la existencia . La esencia es " lo que la cosa es ", o bien "aquello por lo cúal una cosa es lo que es y no es otra cosa", " aquello por lo cual un ser se distingue radicalmente de otro".
La esencia de una cosa es lo cognosible , es el ser en cuanto inteligible : yo entiendo lo que es un australiano aunque Australia y todos los australianos sin exepción desaparezcan para siempre de la tierra : entiendo lo que es un centauro aunque no existe en la realidad ningún centauro .
La esencia de un ser se verifica en el ser real que existe .
Las esencias no existen separadas , como si esperara la actualización por parte de la existencias. Sin embrago, podemos entender lo que es la esencia de una cosa , prescindiendo de la real existencia de esa cosa : podemos concebir la esencia como una simple aptitud para la existencia , aptitud que ésta realizada en el ser existente o que estuvo realizada en un ser que existío.
La existencia INCLUYE a la esencia
La esencia NO INCLUYE a la existencia
a) significa existir : " el ser de Dios es necesario", " esta máquina de escribir es".
b) significa actitud o capacidad para existir : en este séntido son seres los posibles, por ejemplo : las personas que nacen en la argentina dentro de 100 años , un helicóptero integramente fabricado en metál (provincia de Salta) , etc.
c)Significa identidad entre sujeto y predicado: es el verbo copulativo ser , por ejemplo : " los abogados son profecionales del fotivo ser," "el centauro es un animal mitólogico cuyo cuerpo es , en parte equino , en parte , humano ".
esencia y existencia :
Los principios instrinsecos constitutivos del ser son :
la esencia y la existencia . La esencia es " lo que la cosa es ", o bien "aquello por lo cúal una cosa es lo que es y no es otra cosa", " aquello por lo cual un ser se distingue radicalmente de otro".
La esencia de una cosa es lo cognosible , es el ser en cuanto inteligible : yo entiendo lo que es un australiano aunque Australia y todos los australianos sin exepción desaparezcan para siempre de la tierra : entiendo lo que es un centauro aunque no existe en la realidad ningún centauro .
La esencia de un ser se verifica en el ser real que existe .
Las esencias no existen separadas , como si esperara la actualización por parte de la existencias. Sin embrago, podemos entender lo que es la esencia de una cosa , prescindiendo de la real existencia de esa cosa : podemos concebir la esencia como una simple aptitud para la existencia , aptitud que ésta realizada en el ser existente o que estuvo realizada en un ser que existío.
La existencia INCLUYE a la esencia
La esencia NO INCLUYE a la existencia
materia y forma
Materia y forma
Llamaban así los escolásticos a los dos elementos constitutivos de todo compuesto. Según ellos, las cosas compuestas estaban sujetas a mudanza, pero como en toda mudanza hay algo que permanece y algo que varía, a ese sujeto permanente al través de las variaciones llamaban materia y a ese otro, que no era el mismo antes que después de la mudanza denominaban forma. Dos clases de mudanzas podían verificarse en la naturaleza; mudanzas accidentales y mudanzas sustanciales: las cosas materiales cambian unas veces de accidentes, de formas exteriores, de cualidades extrínsecas, como por ejemplo, un pedazo de madera puede convertirse en un banco, en una mesa, en una estatua, pero conservando la misma naturaleza o sustancia de madera, y entonces habrán variado solamente los accidentes, figura, forma exterior, orden y composición de partes, &c. Otras veces, las cosas no solo cambian de accidentes, sino también de sustancia, de naturaleza y de ser, así la madera antes citada puede ser quemada, y entonces ya muda de sustancia, ya no conserva la misma naturaleza de madera, sino que se ha convertido en otras cosas distintas, como humo, vapor, ceniza, &c. De igual modo los alimentos que toma el animal, se convierten en sangre, huesos, carne, &c., que ya no tienen la misma naturaleza, ni el mismo ser que tenían antes. Pues bien; así como en el primer caso hay un sujeto que permanece idéntico al través de las diferentes formas accidentales que recibe, así también en el segundo caso debe haber un algo, un substratum, un fondo común que permanezca idéntico al través de las diferentes mutaciones [133] sustanciales que experimenta; pues de lo contrario no habría mutación sino creación de nueva sustancia. En el primer caso, lo que permanece idéntico es la sustancia material ya constituida, y esto es lo que llamaban los escolásticos materia segunda o actuada, y a los accidentes que esta recibía llamaban formas accidentales; en el segundo caso, lo que permanece idéntico no es la sustancia material ya constituida en el cuerpo, sino un elemento parcial de que se compone el cuerpo, una entidad incompleta, un sujeto indiferente por sí para ser madera, piedra, mármol, &c., o cualquier otra sustancia material; a esto denominaban los escolásticos materia prima, y llamaban forma sustancial a ese otro elemento también parcial e incompleto, que uniéndose con la materia prima constituía con ella la sustancia material, el cuerpo, y determinaba a la materia indeterminada a ser esta o la otra especie de cuerpo, como aire, piedra, fuego, &c. Como la principal importancia del sistema escolástico relativo a la materia y forma se halla en la necesidad de admitir la materia prima y la forma sustancial como elementos constitutivos de los cuerpos, nos limitaremos a estudiar estos dos principios, dejando a un lado la materia segunda y la forma accidental.
Según lo que acabamos de decir, la materia prima no es una verdadera sustancia, sino un elemento primordial, del cual se forma la sustancia corpórea, y en este sentido se dice que pertenece al orden sustancial, y que es una sustancia imperfecta e incompleta. Esto debe admitirse, porque ningún accidente puede ser sujeto de mutación sustancial. Debe ser además algo real, porque la nada no puede ser sujeto de mudanzas, y finalmente algo potencial, porque en sí no incluye ninguna actualidad o determinación ni aún de existencia, sino que es una mera capacidad que puede recibir todas las formas sustanciales, las cuales contraen su indeterminación a ser esta o la otra especie de cuerpo. Con esto ya se comprenderá la definición de Aristóteles, el cual definía la materia prima, diciendo: Id quod neque est quid, neque quantum, neque quale, neque aliquid eorum quibus eus determinatur, sed commune horum subjectum.
Los modernos la definen: «Un elemento parcial, una realidad incompleta, indiferente y sin forma ni determinación alguna, destinada a unirse con la forma sustancial para constituir la esencia sustantiva del compuesto corpóreo.»
La materia prima no tiene pues ninguna actualidad ni determinación, porque la menor determinación sería contraria al estado de potencialidad que envuelve el concepto de la misma anteriormente a la recepción de la forma, de donde se infiere que la materia prima no puede existir por sí sola y con exclusión de la forma en la naturaleza, sino que cuando existe en la realidad debe tener una forma u otra, porque toda cosa existente tiene una naturaleza específica y una esencia concreta y determinada. Pero esta especificación, esta actualidad y esta determinación no la tiene la materia de sí y por sí misma, sino que le viene de la forma; de modo que la materia prima, considerada en sí misma y con abstracción de la forma, aunque no es un puro nada porque es una realidad positiva, no es sin embargo un cuerpo determinado, una sustancia de esta o de la otra especie, un ser existente y en acto, sino una parte esencial de la sustancia corpórea, un algo en potencia para existir y constituir esta o la otra sustancia. Por esto los escolásticos decían que la materia prima era prope nihil, y por eso también San Agustín decía que la materia prima era «una esencia indeterminada, que ni es cuerpo ni espíritu, ni podemos decir de ella que es ni que no es. No es, porque no existe en acto, es, porque se distingue de la nada, y por consiguiente se la puede nombrar verdadera entidad.»
Las propiedades de la materia prima son el ser ingenerable e incorruptible. Aquello que se engendra no se crea ex-nihilo, sino que se forma de otro sujeto anterior, pero la materia prima no supone otro sujeto anterior, porque es el primer sujeto de todas las formas. La materia prima es además incorruptible, porque nada se corrompe sino por la separación de sus principios constitutivos, y así sólo puede corromperse el compuesto corpóreo por la separación de la materia y forma, que son los dos principios que lo constituyen, mas la materia siempre permanece idéntica al través de las variaciones, sin experimentar alteración alguna, y por lo tanto es incorruptible e indestructible y sólo puede dejar de ser por aniquilación.
Sabido ya lo que es la materia prima, se concebirá más fácilmente la forma sustancial. Así como en las mutaciones accidentales hay algo que actúa y determina la materia segunda, así también en las mutaciones sustanciales se necesita algo que actúe la materia prima, y la determine a ser esta o la otra especie material, como piedra, madera, &c. Este algo se llama forma sustancial. De aquí se infiere que la forma no es una sustancia ya constituida, sino una entidad incompleta, el segundo elemento parcial, que junto con el primero, o sea la materia, constituye la sustancia del compuesto corpóreo; se infiere también que pertenece el orden o género sustancial, porque es un elemento componente de la sustancia, y además porque si fuera accidente supondría la materia segunda o actuada; y finalmente, es algo actual, porque [134] es el principio que reduce la materia prima del estado de potencia al de acto, y contrae su indeterminación, reduciéndola a ser esta o la otra especie de cuerpo. Podemos definirla «un elemento parcial, una realidad incompleta que actúa y determina la materia prima, uniéndose con ella para constituir el compuesto corpóreo, al cual da el ser sustancial y la naturaleza específica que le caracteriza y distingue.»
Según esto, la primera operación de la forma es sustanciar o dar el ser sustancial a la cosa. Por esto decían los escolásticos: Forma dat esse rei, que la forma daba a la materia el esse simpliciter, o sea el esse ens actu, el ser absoluto, el ser de sustancia, mientras que la forma accidental daba el esse secundum quid, como el ser bueno, malo, grande, pequeño, &c., o sea el esse ens actu hoc, es decir, los accidentes que suponen ya el ser sustancial en la cosa. Pero como, según ya hemos dicho antes, la materia no ha existido jamás sin la forma, de aquí que la materia no ha dejado de estar jamás en el estado de sustancia. En un principio, Dios, al crear la materia, concreó la forma, y posteriormente, en virtud de las transubstanciaciones, la materia pasa de una forma a otra, pero jamás deja de tener alguna.
Pero la forma no sólo da el ser sustancial a la materia, sino que le da también el ser, esta o la otra especie de sustancia corpórea. A causa de esa gradación que forman todos los seres del Universo, no hay ningún ser que no se halle colocado en este o en el otro grado de entidad, cuyo grado está constituido por el género próximo y la diferencia específica, los cuales forman la especie propia y determinada del ser. Pues bien; a la forma sustancial debe la cosa estar constituida en este género y en esta diferencia, o sea el pertenecer a esta especie y no a otra distinta. Por la forma sustancial, el fuego es fuego, el aire es aire, el agua es agua y todas las cosas materiales son lo que son, y no otras cosas diferentes. Pero aquello, por lo que la cosa es lo que es y no otra cosa distinta, es la esencia de la misma: luego si por la forma las cosas materiales son lo que son, la forma será la que constituirá la esencia propia y determinada de cada ser corpóreo, y por eso los escolásticos decían que la razón de la esencia o quididad de la cosa era la forma: «Ratio quidditatis est forma.»
Llamaban así los escolásticos a los dos elementos constitutivos de todo compuesto. Según ellos, las cosas compuestas estaban sujetas a mudanza, pero como en toda mudanza hay algo que permanece y algo que varía, a ese sujeto permanente al través de las variaciones llamaban materia y a ese otro, que no era el mismo antes que después de la mudanza denominaban forma. Dos clases de mudanzas podían verificarse en la naturaleza; mudanzas accidentales y mudanzas sustanciales: las cosas materiales cambian unas veces de accidentes, de formas exteriores, de cualidades extrínsecas, como por ejemplo, un pedazo de madera puede convertirse en un banco, en una mesa, en una estatua, pero conservando la misma naturaleza o sustancia de madera, y entonces habrán variado solamente los accidentes, figura, forma exterior, orden y composición de partes, &c. Otras veces, las cosas no solo cambian de accidentes, sino también de sustancia, de naturaleza y de ser, así la madera antes citada puede ser quemada, y entonces ya muda de sustancia, ya no conserva la misma naturaleza de madera, sino que se ha convertido en otras cosas distintas, como humo, vapor, ceniza, &c. De igual modo los alimentos que toma el animal, se convierten en sangre, huesos, carne, &c., que ya no tienen la misma naturaleza, ni el mismo ser que tenían antes. Pues bien; así como en el primer caso hay un sujeto que permanece idéntico al través de las diferentes formas accidentales que recibe, así también en el segundo caso debe haber un algo, un substratum, un fondo común que permanezca idéntico al través de las diferentes mutaciones [133] sustanciales que experimenta; pues de lo contrario no habría mutación sino creación de nueva sustancia. En el primer caso, lo que permanece idéntico es la sustancia material ya constituida, y esto es lo que llamaban los escolásticos materia segunda o actuada, y a los accidentes que esta recibía llamaban formas accidentales; en el segundo caso, lo que permanece idéntico no es la sustancia material ya constituida en el cuerpo, sino un elemento parcial de que se compone el cuerpo, una entidad incompleta, un sujeto indiferente por sí para ser madera, piedra, mármol, &c., o cualquier otra sustancia material; a esto denominaban los escolásticos materia prima, y llamaban forma sustancial a ese otro elemento también parcial e incompleto, que uniéndose con la materia prima constituía con ella la sustancia material, el cuerpo, y determinaba a la materia indeterminada a ser esta o la otra especie de cuerpo, como aire, piedra, fuego, &c. Como la principal importancia del sistema escolástico relativo a la materia y forma se halla en la necesidad de admitir la materia prima y la forma sustancial como elementos constitutivos de los cuerpos, nos limitaremos a estudiar estos dos principios, dejando a un lado la materia segunda y la forma accidental.
Según lo que acabamos de decir, la materia prima no es una verdadera sustancia, sino un elemento primordial, del cual se forma la sustancia corpórea, y en este sentido se dice que pertenece al orden sustancial, y que es una sustancia imperfecta e incompleta. Esto debe admitirse, porque ningún accidente puede ser sujeto de mutación sustancial. Debe ser además algo real, porque la nada no puede ser sujeto de mudanzas, y finalmente algo potencial, porque en sí no incluye ninguna actualidad o determinación ni aún de existencia, sino que es una mera capacidad que puede recibir todas las formas sustanciales, las cuales contraen su indeterminación a ser esta o la otra especie de cuerpo. Con esto ya se comprenderá la definición de Aristóteles, el cual definía la materia prima, diciendo: Id quod neque est quid, neque quantum, neque quale, neque aliquid eorum quibus eus determinatur, sed commune horum subjectum.
Los modernos la definen: «Un elemento parcial, una realidad incompleta, indiferente y sin forma ni determinación alguna, destinada a unirse con la forma sustancial para constituir la esencia sustantiva del compuesto corpóreo.»
La materia prima no tiene pues ninguna actualidad ni determinación, porque la menor determinación sería contraria al estado de potencialidad que envuelve el concepto de la misma anteriormente a la recepción de la forma, de donde se infiere que la materia prima no puede existir por sí sola y con exclusión de la forma en la naturaleza, sino que cuando existe en la realidad debe tener una forma u otra, porque toda cosa existente tiene una naturaleza específica y una esencia concreta y determinada. Pero esta especificación, esta actualidad y esta determinación no la tiene la materia de sí y por sí misma, sino que le viene de la forma; de modo que la materia prima, considerada en sí misma y con abstracción de la forma, aunque no es un puro nada porque es una realidad positiva, no es sin embargo un cuerpo determinado, una sustancia de esta o de la otra especie, un ser existente y en acto, sino una parte esencial de la sustancia corpórea, un algo en potencia para existir y constituir esta o la otra sustancia. Por esto los escolásticos decían que la materia prima era prope nihil, y por eso también San Agustín decía que la materia prima era «una esencia indeterminada, que ni es cuerpo ni espíritu, ni podemos decir de ella que es ni que no es. No es, porque no existe en acto, es, porque se distingue de la nada, y por consiguiente se la puede nombrar verdadera entidad.»
Las propiedades de la materia prima son el ser ingenerable e incorruptible. Aquello que se engendra no se crea ex-nihilo, sino que se forma de otro sujeto anterior, pero la materia prima no supone otro sujeto anterior, porque es el primer sujeto de todas las formas. La materia prima es además incorruptible, porque nada se corrompe sino por la separación de sus principios constitutivos, y así sólo puede corromperse el compuesto corpóreo por la separación de la materia y forma, que son los dos principios que lo constituyen, mas la materia siempre permanece idéntica al través de las variaciones, sin experimentar alteración alguna, y por lo tanto es incorruptible e indestructible y sólo puede dejar de ser por aniquilación.
Sabido ya lo que es la materia prima, se concebirá más fácilmente la forma sustancial. Así como en las mutaciones accidentales hay algo que actúa y determina la materia segunda, así también en las mutaciones sustanciales se necesita algo que actúe la materia prima, y la determine a ser esta o la otra especie material, como piedra, madera, &c. Este algo se llama forma sustancial. De aquí se infiere que la forma no es una sustancia ya constituida, sino una entidad incompleta, el segundo elemento parcial, que junto con el primero, o sea la materia, constituye la sustancia del compuesto corpóreo; se infiere también que pertenece el orden o género sustancial, porque es un elemento componente de la sustancia, y además porque si fuera accidente supondría la materia segunda o actuada; y finalmente, es algo actual, porque [134] es el principio que reduce la materia prima del estado de potencia al de acto, y contrae su indeterminación, reduciéndola a ser esta o la otra especie de cuerpo. Podemos definirla «un elemento parcial, una realidad incompleta que actúa y determina la materia prima, uniéndose con ella para constituir el compuesto corpóreo, al cual da el ser sustancial y la naturaleza específica que le caracteriza y distingue.»
Según esto, la primera operación de la forma es sustanciar o dar el ser sustancial a la cosa. Por esto decían los escolásticos: Forma dat esse rei, que la forma daba a la materia el esse simpliciter, o sea el esse ens actu, el ser absoluto, el ser de sustancia, mientras que la forma accidental daba el esse secundum quid, como el ser bueno, malo, grande, pequeño, &c., o sea el esse ens actu hoc, es decir, los accidentes que suponen ya el ser sustancial en la cosa. Pero como, según ya hemos dicho antes, la materia no ha existido jamás sin la forma, de aquí que la materia no ha dejado de estar jamás en el estado de sustancia. En un principio, Dios, al crear la materia, concreó la forma, y posteriormente, en virtud de las transubstanciaciones, la materia pasa de una forma a otra, pero jamás deja de tener alguna.
Pero la forma no sólo da el ser sustancial a la materia, sino que le da también el ser, esta o la otra especie de sustancia corpórea. A causa de esa gradación que forman todos los seres del Universo, no hay ningún ser que no se halle colocado en este o en el otro grado de entidad, cuyo grado está constituido por el género próximo y la diferencia específica, los cuales forman la especie propia y determinada del ser. Pues bien; a la forma sustancial debe la cosa estar constituida en este género y en esta diferencia, o sea el pertenecer a esta especie y no a otra distinta. Por la forma sustancial, el fuego es fuego, el aire es aire, el agua es agua y todas las cosas materiales son lo que son, y no otras cosas diferentes. Pero aquello, por lo que la cosa es lo que es y no otra cosa distinta, es la esencia de la misma: luego si por la forma las cosas materiales son lo que son, la forma será la que constituirá la esencia propia y determinada de cada ser corpóreo, y por eso los escolásticos decían que la razón de la esencia o quididad de la cosa era la forma: «Ratio quidditatis est forma.»
sábado, 30 de junio de 2007
Parmenides y Heráclito
Heráclito
Pertenece al período final del S. VI a.C y primera mitad dek S. V su físonomia se encuentra entre las más enigmaticas de la antiguedad. Su pensamiento y su lenguaje denotan un temperamento ardiente , incisivo, profundo , subordina el lenguaje a extrañar busquedas conceptuales ; un fervor por el misterio del hombre y de lo humano que lo saca de sus esquemas racionales. Combate contra el mito pero a la vez mitifica .
complejisimo , Tensión , de allí nace su oscuridad.
Parménides :
El " gran Parmenidez" (504-460 a.C) merece ser llamado el padre de la Metafísica por el apasionamiento con que se aferró al ser, por la antromagencia con que defendío su identidad, su unidad y su eternidad.
Nació en Étea. Cerca de Salerno, en la Magna Grecia. Su doctrina la conocemos por Platón y Aristóteles y de númerosos fragmentos de un poema suyo escrito en exámetros, cuyas dos partes son : "El camino hacia la verdad" y "El camino hacia la opinión". El camino de la verdad es éste: que el ser existe y es imposible que no exista: "el ser existe y el no ser no existe;; tú no saldras nunca de aqui" dice Parménides citado por Platón en el " Sofista" .
Pertenece al período final del S. VI a.C y primera mitad dek S. V su físonomia se encuentra entre las más enigmaticas de la antiguedad. Su pensamiento y su lenguaje denotan un temperamento ardiente , incisivo, profundo , subordina el lenguaje a extrañar busquedas conceptuales ; un fervor por el misterio del hombre y de lo humano que lo saca de sus esquemas racionales. Combate contra el mito pero a la vez mitifica .
complejisimo , Tensión , de allí nace su oscuridad.
Parménides :
El " gran Parmenidez" (504-460 a.C) merece ser llamado el padre de la Metafísica por el apasionamiento con que se aferró al ser, por la antromagencia con que defendío su identidad, su unidad y su eternidad.
Nació en Étea. Cerca de Salerno, en la Magna Grecia. Su doctrina la conocemos por Platón y Aristóteles y de númerosos fragmentos de un poema suyo escrito en exámetros, cuyas dos partes son : "El camino hacia la verdad" y "El camino hacia la opinión". El camino de la verdad es éste: que el ser existe y es imposible que no exista: "el ser existe y el no ser no existe;; tú no saldras nunca de aqui" dice Parménides citado por Platón en el " Sofista" .
metafísica
La palabra metafísica proviene de el griego : " metha ta physica" que sígnifica mas alla de las cosas físicas o mas alla de lo físico.
El objeto material de la metafísica es el ente , todos los entes; el objeto propio o formal , el ente en cuanto ente en su ser , porque todos las demás disciplinas filosoficas o positivas estudian tal o cual tipo de ente en su ser , o tal o cual tipo de ente : el ente mutable, la filosofía natural, el ente moral, la ética, el ente de razón, la lógica. En cambio la metafísica no estudia el ente o aquel tipo de ente , sino el ente en cuanto tal, sea cual fuere , o si se quiere, aquello por lo cúal es ente es ente / el ser o esse/
Esta ciencia que es tambien sabíduria es una ciencia especulativa y no práctica, porque su objeto - el ente en cuanto tal- no es algo echo por el hombre, sino algo ante lo cual el hombre se halla. ( y el cual el mismo pertenece, porque el hombre también es ente ) poruqe tiende a conocerlo en su verdad , no a producirlo ni obrarlo.
Problema metafísico :
La metafísica es la rama de la filosofía que trata de las cosas en si mismas consideradas como mencionamos anteriormente , por eso Platón la llamó Filosofía real ( res= cosas). No considera el ser en su relación con el entendimiento -como lo hace la Gnoseologia - sino como es en si . El problema metafísico se formula con las siguientes preguntas : ¿ Que existe? ¿Quién existe? ¿ Que es el ser ? ¿ En que consiste el ser de las cosas ? ¿ Porqué existe el ser? ¿En que consiste la realidad ? ¿Porque la realidad es asi y no de otra manera ? ¿ Quién causa el ser ?
La metafísica propiamente dicha no tiene divisiones porque su objeto formal es siempre el mismo : - el ente en cuanto ente- este se extiende de algún modo a todo : Pero por razones de comodidad didáctica de la puede dividir en :
Metafísica general : estudia al ente en gral.
Metafísica especial : estudia : * El ente finito en gral.
* El ente finito inmaterial
* El infinito : Dios
El objeto material de la metafísica es el ente , todos los entes; el objeto propio o formal , el ente en cuanto ente en su ser , porque todos las demás disciplinas filosoficas o positivas estudian tal o cual tipo de ente en su ser , o tal o cual tipo de ente : el ente mutable, la filosofía natural, el ente moral, la ética, el ente de razón, la lógica. En cambio la metafísica no estudia el ente o aquel tipo de ente , sino el ente en cuanto tal, sea cual fuere , o si se quiere, aquello por lo cúal es ente es ente / el ser o esse/
Esta ciencia que es tambien sabíduria es una ciencia especulativa y no práctica, porque su objeto - el ente en cuanto tal- no es algo echo por el hombre, sino algo ante lo cual el hombre se halla. ( y el cual el mismo pertenece, porque el hombre también es ente ) poruqe tiende a conocerlo en su verdad , no a producirlo ni obrarlo.
Problema metafísico :
La metafísica es la rama de la filosofía que trata de las cosas en si mismas consideradas como mencionamos anteriormente , por eso Platón la llamó Filosofía real ( res= cosas). No considera el ser en su relación con el entendimiento -como lo hace la Gnoseologia - sino como es en si . El problema metafísico se formula con las siguientes preguntas : ¿ Que existe? ¿Quién existe? ¿ Que es el ser ? ¿ En que consiste el ser de las cosas ? ¿ Porqué existe el ser? ¿En que consiste la realidad ? ¿Porque la realidad es asi y no de otra manera ? ¿ Quién causa el ser ?
La metafísica propiamente dicha no tiene divisiones porque su objeto formal es siempre el mismo : - el ente en cuanto ente- este se extiende de algún modo a todo : Pero por razones de comodidad didáctica de la puede dividir en :
Metafísica general : estudia al ente en gral.
Metafísica especial : estudia : * El ente finito en gral.
* El ente finito inmaterial
* El infinito : Dios
el ente
El ente es algo comunisimoque puede predicarse de todo, es que en nuestro concepto más extenso , Pero en su caso no se cumple la ley lógica que afirma " a mayor extensión , menor comprensión" , porque el ente es el objeto mas comprensivo, mas rico , dado que todo lo que es, es ente o pensa de no ser moda , ese rico contenido en confuso, es tarea de la filosofía en general y de la metafísica en particular , el ir desentrañando y abordando el contenido.
Entes : finitos : corporeos :materia + forma = esencia + acto de ser
incorporeos : forma= esencia + acto de ser
infinitos: acto puro de ser : dios
La filosofía en la Historia
La filosofía Helenistica : La transformación política y cultural que aparejó el imperio de Alejandro Magno ( 356-323 a.C ) significó en fin de la polis como centro de la vida del pueblo griego, así como también la extensión de la cultura griega a los distintos pueblos conquistados , antes considerados bárbaros. Atenas fue perdiendo su brillo frente al surgimiento de otros centros culturales, entre los que se destaca la ciudad de Alejandría , famosa por su cuantiosa biblioteca , reservorio del saber de la humanidad para los siglos venideros .A este período se lo llamó época Helenistíca.
Como escuelas filosóficas de este momento podemos destacar el epicureísmo , el estoicismo y el escepticismo, del cual hablamos en la sección dedicada a teoría del conocimiento.
El Epicureismo : Surgío en Atenas hacia fines del siglo IV a.C. a diferencia del Líceo Arìstotelico , Epícuro, fundó el jardin de las afueras de Atenas. La Filósofia para Epicuro se divide en la lógica , física y ética o filosofía práctica.
Es pobre el planteo de cuestiones de tipo metáfisico y religioso.
Para Epicuro el bien consiste en el placer como ausencia del dolor corporal y ausencia de inquietud del alma.
El hombre aspira ala felicidad y a esto conciste en la ausencia de perturbación. Para esto no nesecita de la vida institucional, ni de la riqueza , ni de titúlos de nobleza , pues todo esto genera dependencia , inquietud por mantener lo que se tiene y por consiguiente infelicidad.
El Estoicismo : A fines del siglo IV , surgío en atenas la escuela estoica, fundada por Zenón de Citio. Desarollaron problemas de física , de lógica pero sobre todo de filosofía práctica, ya que para esta cultura " la filosofía estaba considerada entonces , como una cuestíon propia de la vida, y de la vida en su totalidad; no era una enseñamza que se podia cursar rapidamente , para pasar enseguida, corriendo a otra materia"
Para los estoicos el placer no es el fin de la vida del hombre sino a lo sumo una consecuencia . Vivir para el hombre es apropiarse de su ser y de todo lo que sea adecuado para conservarlo. El hombre es un ser racional y vivir acorde con está, su naturaleza , consiste en vivir con mesura conciliándose con la razón . " vivir conforme a la naturaleza racional es para el hombre vivir con libertad " . Este es el bien supremo, el fin último de los actos humanos y la fuente de la felicidad para el individuo.
El hombre virtuoso se repliega sobre si mismo , se identifica con su razón y por ello es indiferente al placer, al dolor, a los reclamos de sus tendencias y de sus pasiones. Por eso solo el hombre virtuoso es sabio , y sólo ek sabio es verdaderamente libre .
La Filosofía despues de los filósofos griegos : Como ya va resultano obvio, la filosofía no terminó como los filosófos griegos , sino que a partir de ellos se desarrolló y dividió en distintas ramas a lo largo del tiempo . Su influencia a sido desiciva en todos los cambios radicales que se han ido efectuando en la historia de occidente.
Filosofía y Cristianismo : Desde sus comienzos , el cristianismo ha visto a la filosofía como un medio propicio para entender y profundizar el misterio revelado por la fe. En los mas importantes pensadores cristianos, como San Agustín y Santo Tomás de Aquino , podemos reconocer el fuerte influjo del pensamiento de Platón y de Aristóteles respectivamente.
San Agustín pensaba que la fe y el entendimiento , no se opone , sinó que son complementarios. Es necesario comprender , y comprender para crecer.
En el pensamiento de Santo Tomás la fe y la raz0n no solo son complementarios sino que , además cada uno de ellos posee su ámbito de supremación. Todos aquellos verdaderos que podemos conocer atravéz de nuestra experiencia casi deben ser alcanzados mediente el correcto uso de la razón , pero respecto de aquellos que no han sido revelados, la razón deve ir detrás de la fe , la filosofía debe ponerse al servicio de la teología.
La filosofía en la modernidad : la influencia de la filosofía en la modernidad no es menos importante. Por el contrario , podemos decir que la modernidad es la edad de los filósofos. Con la modernidad comienza la aventura mas osada de la razón. La razón comienza a expanderse en todas las esferas de las experiencias humanas buscando convertirse en el fundamento último de la verdad.
La Filosofía Contemporanea : En las últmas décadas del siglo XX se ha comenzado a hablar insistentemente de posmodernidad. La posmodernidad denomina una época que ya no estaría comprendida dentro del proyecto moderno y, más aún, que en gran parte sería la consecuencia de su fracaso , de la desilución respecto a la posibilidad de realización de los ideales de la racionalidad moderna.
La posmodernidad se caracteriza por un profundo escepticismo que ve caer los ideales útopicos, los grandes relatos históricos y los centros de identificación ideologicos.
Haste el presente , no podemos saber si la posmodernidad incuba una alternativa rspecto del mundo moderno o sólo vive parasitariamente de él. Lo que sí parece comprobarse es que seguir pretendiendo generar alternativas para un mundo diferente sólo con una posición escéptica no resulta suficiente.
Los aportes de la fenomenología , de la hermenéutica,de la filosofía ananlítica , para mencionar sólo las mas importantes corrientes de pensamiento , han ido brindando a la filosofía contemporánea un contenido propio altamente valioso en sus planteos y debates.
Esta problemática contemporánea se despliega a travéz de las distintas ramas de la filosofía .
Pensadores como Sheler,Husserl ,Heidegger, Rusell , Wittgenstein, Levinas, Maritain, Sartre, Apel , los más importantes nentre muchos otros le han dado a la filosofía de este siglo una variedad de enfoques tan amplia como para no poder encerrarla en ninguno de ellos y , por el contrario, poder avivar constantemente el debate y la vida del pensamiento.
Como escuelas filosóficas de este momento podemos destacar el epicureísmo , el estoicismo y el escepticismo, del cual hablamos en la sección dedicada a teoría del conocimiento.
El Epicureismo : Surgío en Atenas hacia fines del siglo IV a.C. a diferencia del Líceo Arìstotelico , Epícuro, fundó el jardin de las afueras de Atenas. La Filósofia para Epicuro se divide en la lógica , física y ética o filosofía práctica.
Es pobre el planteo de cuestiones de tipo metáfisico y religioso.
Para Epicuro el bien consiste en el placer como ausencia del dolor corporal y ausencia de inquietud del alma.
El hombre aspira ala felicidad y a esto conciste en la ausencia de perturbación. Para esto no nesecita de la vida institucional, ni de la riqueza , ni de titúlos de nobleza , pues todo esto genera dependencia , inquietud por mantener lo que se tiene y por consiguiente infelicidad.
El Estoicismo : A fines del siglo IV , surgío en atenas la escuela estoica, fundada por Zenón de Citio. Desarollaron problemas de física , de lógica pero sobre todo de filosofía práctica, ya que para esta cultura " la filosofía estaba considerada entonces , como una cuestíon propia de la vida, y de la vida en su totalidad; no era una enseñamza que se podia cursar rapidamente , para pasar enseguida, corriendo a otra materia"
Para los estoicos el placer no es el fin de la vida del hombre sino a lo sumo una consecuencia . Vivir para el hombre es apropiarse de su ser y de todo lo que sea adecuado para conservarlo. El hombre es un ser racional y vivir acorde con está, su naturaleza , consiste en vivir con mesura conciliándose con la razón . " vivir conforme a la naturaleza racional es para el hombre vivir con libertad " . Este es el bien supremo, el fin último de los actos humanos y la fuente de la felicidad para el individuo.
El hombre virtuoso se repliega sobre si mismo , se identifica con su razón y por ello es indiferente al placer, al dolor, a los reclamos de sus tendencias y de sus pasiones. Por eso solo el hombre virtuoso es sabio , y sólo ek sabio es verdaderamente libre .
La Filosofía despues de los filósofos griegos : Como ya va resultano obvio, la filosofía no terminó como los filosófos griegos , sino que a partir de ellos se desarrolló y dividió en distintas ramas a lo largo del tiempo . Su influencia a sido desiciva en todos los cambios radicales que se han ido efectuando en la historia de occidente.
Filosofía y Cristianismo : Desde sus comienzos , el cristianismo ha visto a la filosofía como un medio propicio para entender y profundizar el misterio revelado por la fe. En los mas importantes pensadores cristianos, como San Agustín y Santo Tomás de Aquino , podemos reconocer el fuerte influjo del pensamiento de Platón y de Aristóteles respectivamente.
San Agustín pensaba que la fe y el entendimiento , no se opone , sinó que son complementarios. Es necesario comprender , y comprender para crecer.
En el pensamiento de Santo Tomás la fe y la raz0n no solo son complementarios sino que , además cada uno de ellos posee su ámbito de supremación. Todos aquellos verdaderos que podemos conocer atravéz de nuestra experiencia casi deben ser alcanzados mediente el correcto uso de la razón , pero respecto de aquellos que no han sido revelados, la razón deve ir detrás de la fe , la filosofía debe ponerse al servicio de la teología.
La filosofía en la modernidad : la influencia de la filosofía en la modernidad no es menos importante. Por el contrario , podemos decir que la modernidad es la edad de los filósofos. Con la modernidad comienza la aventura mas osada de la razón. La razón comienza a expanderse en todas las esferas de las experiencias humanas buscando convertirse en el fundamento último de la verdad.
La Filosofía Contemporanea : En las últmas décadas del siglo XX se ha comenzado a hablar insistentemente de posmodernidad. La posmodernidad denomina una época que ya no estaría comprendida dentro del proyecto moderno y, más aún, que en gran parte sería la consecuencia de su fracaso , de la desilución respecto a la posibilidad de realización de los ideales de la racionalidad moderna.
La posmodernidad se caracteriza por un profundo escepticismo que ve caer los ideales útopicos, los grandes relatos históricos y los centros de identificación ideologicos.
Haste el presente , no podemos saber si la posmodernidad incuba una alternativa rspecto del mundo moderno o sólo vive parasitariamente de él. Lo que sí parece comprobarse es que seguir pretendiendo generar alternativas para un mundo diferente sólo con una posición escéptica no resulta suficiente.
Los aportes de la fenomenología , de la hermenéutica,de la filosofía ananlítica , para mencionar sólo las mas importantes corrientes de pensamiento , han ido brindando a la filosofía contemporánea un contenido propio altamente valioso en sus planteos y debates.
Esta problemática contemporánea se despliega a travéz de las distintas ramas de la filosofía .
Pensadores como Sheler,Husserl ,Heidegger, Rusell , Wittgenstein, Levinas, Maritain, Sartre, Apel , los más importantes nentre muchos otros le han dado a la filosofía de este siglo una variedad de enfoques tan amplia como para no poder encerrarla en ninguno de ellos y , por el contrario, poder avivar constantemente el debate y la vida del pensamiento.
Características Grales del Filósofo
* Busca el saber por si mismo, sin el aliciente de ninguna finalidad uterior, extraña al mismo saber.
* Quiere redimir el saber de toda contaminación placentera o utilitaria y aprender la verdad.
* Tampoco le atrae un saber adherido a lo singular y concreto envuelto todavia en la arcilla de las cosas mismas que se esfuerza por entender.
* Su saber aspira a superar el esto , el aquí y el ahora.
*El filósofo quiere saber la tottalidad , quiere que su saber tenga unidad, en una palabra, quiere el saber de los fundamentos.
* Caracteristicas incompatibles :
* Busca respuestas a sus dudas para obtener algo a cambio como reconocimiento o dinero.
* Un filósofo no siempre estudia la totalidad de la verdad que les rodea.
* Basa sus estudios en concepciones dadas por otros autores, pensadores o filósofos.
* Quiere redimir el saber de toda contaminación placentera o utilitaria y aprender la verdad.
* Tampoco le atrae un saber adherido a lo singular y concreto envuelto todavia en la arcilla de las cosas mismas que se esfuerza por entender.
* Su saber aspira a superar el esto , el aquí y el ahora.
*El filósofo quiere saber la tottalidad , quiere que su saber tenga unidad, en una palabra, quiere el saber de los fundamentos.
* Caracteristicas incompatibles :
* Busca respuestas a sus dudas para obtener algo a cambio como reconocimiento o dinero.
* Un filósofo no siempre estudia la totalidad de la verdad que les rodea.
* Basa sus estudios en concepciones dadas por otros autores, pensadores o filósofos.
El nacimiento de la filosofía
La filosofía comienza en la Grecia antigua, en la Asia Menor, al rededor del siglo VII a.C. Allí se establecieron los jonios, unos de los primeros pueblos de habla griega. La situación económica en los siglos VII y VI , era muy próspera , agrícola y comercialmente. Esta circunstancia , sumada al fluido contacto con la floreciente civilización babilónica y con Egípto, permitió a estas colonias un gran desarollo cultural .
Se fundaron grandes cuidades, entre las cuales Éfeso y Mileto eran las más célebres. En el siglo VI a.C confluyeron condiciones óptimas para el desarollo cultural en las artes, la literatura y en esa especial forma de pensamiento que se dio en llamar filosofía.
raices humanas de filosofar
La inteligencia : ¿porque razón, como dice Aristóteles en su Metafísica, " todos los hombres tienen por naturaleza a saber"? A ello responden que el hombre, a diferencia de los animales irracionales, se halla dotado de inteligencia, facultad ésta que nos permite filosofar. Ahora bien, la inteligencia, llamada asi mismo entendimiento o inteligento, es una potencia cuyo objeto formal es el ente, frente al cual tiende a preguntarse : ¿Cuál es su esencia?, ¿ por qué existe ? ¿ Cuáles son sus causas? y si no se contenta con respuestas superficiales, debe filosofar.
El Ocio : lo cierto es que todo los hombres normales poseen inteligencia en ejercicio y sin embargo no todos filosofan en sentido estricto, ya que para hacerlo, a más de necesitarse un intelecto penetrante y sutil - que no todos poseen - , y los tantos "otium" es decir " ocio".
Sino aclarácemos el punto ; lo dicho seria motivo de escándalo, puesto que moderadamente se cónfunde el ocio con la pereza. En realidad el ocio es una cesación de las actividades prácticas cotidianas , no para vagar , divagar, o dormir , sino para ponerse en disposición de contemplar los entes y en especial de captar en ellos el ser.
La admiración o Asombro : Ante la mirada límpida , hecha posible por el ocio , el mundo se manifiesta como un misterio que suscita la admiración y el asombro, o si se quiere, como algo maravilloso que se debe contemplar, y cuya esencia hay que descubrir filosofando.
La ignorancia y la duda: Otras raíces o motivo de la inquietud filosófica son la ignorancia y la duda. Como decía Sócrates, el que sabe que ignora desea naturalmente salir de ese estado, y en el reconocimiento de la propia ignorancia se encuentra el principio del camino que conduce a la sabiduría.
L a duda es también una posible ocación de filósofar, que consiste en la oscilación del intelecto entre dos tesis contradictorias, sin saber por cuál decidirse.
Los problemas religiosos: Éstos dan ocasión también al filosofar, ya se para defender los fundamentos de la religión, ya sea para aclarar en lo posible los misterios revelados por dios.
Los interrogantes de las ciencias positivas : Hay toda una serie de cuestiones que las ciencias positivas no pueden contestar por si mismas. Así, por ejemplo, la Matemática ( como técnica del cálculo) deja sin contestación preguntas como : ¿ qué es el número?, ¿qué son la extensión, el espacio ? ; interrogantes éstos que sólo pueden ser superados por la Matemática filosófica, con ayuda de la Lógica y la Metafísica.
El Ocio : lo cierto es que todo los hombres normales poseen inteligencia en ejercicio y sin embargo no todos filosofan en sentido estricto, ya que para hacerlo, a más de necesitarse un intelecto penetrante y sutil - que no todos poseen - , y los tantos "otium" es decir " ocio".
Sino aclarácemos el punto ; lo dicho seria motivo de escándalo, puesto que moderadamente se cónfunde el ocio con la pereza. En realidad el ocio es una cesación de las actividades prácticas cotidianas , no para vagar , divagar, o dormir , sino para ponerse en disposición de contemplar los entes y en especial de captar en ellos el ser.
La admiración o Asombro : Ante la mirada límpida , hecha posible por el ocio , el mundo se manifiesta como un misterio que suscita la admiración y el asombro, o si se quiere, como algo maravilloso que se debe contemplar, y cuya esencia hay que descubrir filosofando.
La ignorancia y la duda: Otras raíces o motivo de la inquietud filosófica son la ignorancia y la duda. Como decía Sócrates, el que sabe que ignora desea naturalmente salir de ese estado, y en el reconocimiento de la propia ignorancia se encuentra el principio del camino que conduce a la sabiduría.
L a duda es también una posible ocación de filósofar, que consiste en la oscilación del intelecto entre dos tesis contradictorias, sin saber por cuál decidirse.
Los problemas religiosos: Éstos dan ocasión también al filosofar, ya se para defender los fundamentos de la religión, ya sea para aclarar en lo posible los misterios revelados por dios.
Los interrogantes de las ciencias positivas : Hay toda una serie de cuestiones que las ciencias positivas no pueden contestar por si mismas. Así, por ejemplo, la Matemática ( como técnica del cálculo) deja sin contestación preguntas como : ¿ qué es el número?, ¿qué son la extensión, el espacio ? ; interrogantes éstos que sólo pueden ser superados por la Matemática filosófica, con ayuda de la Lógica y la Metafísica.
filosofia : definiciones
Definicion Etimologica : es una palabra griega compuesta por "filo" (philo) que significa "amor" o "deseo" y "sofia" (sophia) que significa "sabiduria" o "saber" quiere decir , entonces amor a la sabiduría.
Definicion Segun la vivencia : La filosofia es la puesta en movimiento del pensamiento a partir del deseo de saber y el esfuerzo por buscar la verdad .
* lo fundamental para quien estudia esta disciplina es tener vivencias filosóficas a través de la reflexión para ello no deberá limitarse a repetir lo que otros dijeron sino que tendrá que ser capaz de plantearse problemas y a partir del conocimiento de respuestas ya dadas, pensar las propias y fundamentarlas.
Definición mas divulgada ( casaubón) : " El conocimiento cierto de todas las cosas a la luz de la razón, explicadas por sus causas primeras últimas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
